41 条 关于 "民主三段论" 的评论
回复文革的历史并不是这样的。文革时期，绝大多数人还是发自内心地拥戴毛主席的，甚至包括他亲手打倒的一些人。
反对毛主席，反对毛泽东思想就要入狱，那个时代确实有这样的事情，但是，绝大多数人并不是怕被投入监狱才拥戴毛主席的，上述现象倒是来自党内一些权势者对毛泽东的过分拥戴。
二月逆流前后，毛泽东使用了一些政治手腕，但是，以当时他在党内的威望，他说什么，还是很容易得到多数票的。
这可以说是我的基本判断，并不是戏说。如果用现在的话说，毛泽东当时得到的支持率是非常高的。一直到了4。5事件之后，事情才开始慢慢发生变化，但是，毛泽东有生之年，中国人对他的尊崇并没有发生本质的变化。可以说，任何普选，他都会是唯一的胜利者。
否认民主的人，总是夸大民主的自然属性，仿佛民主会导致混乱。
实际上我们为什么要在民主后面加上“制度”二字，就是为了防止自然的民主，讲究制度的民主。
什么东西能够保障民主，又约束群氓或者独裁？——法律。
法律和民主相辅相成。
法律有专制的法律，这种法律是强加在人民头上，统治人民的。是在人类发展大趋势下行将灭亡的。
法律也有民主的法律，这种法律保护人民特别是“每一个人”的权利不受侵犯。
无论民主还是专制，都是通过法律呈现出来的。
民主制度不是人类的大同社会，这是必须要申明的。
有些否认民主的观点，是故意站在人类终极的大同社会的标准上的，显得别有用心。
在达成人类终极之前，民主制度不可能解决世界上所有的不公正。但可以解决大部分不公正。
而专制制度，其本质就是不公正。
理论上的理想制度是可以做到这一点的，但现实中的制度就很少有人能自夸做到保护“每一个人的权利不受侵犯”。
如果说，现实的国家民主制度，尽管造成了关塔那摩监狱，造成了美国种族主义横行年代的出现，但是，这个制度是在不断修正自己的误差，具有一定的自我修复能力，那么，中国的进步并不比他们慢。在这里，我们选取了“进步的加速度”这样一个指标作比较。
在理论上否认民主观念，在现实中否认民主制度，都是没有必要的，日本遗族会再发达，他们的基本制度却防范了再度产生日本军国主义的可能性。这就是制度的进步。中国依靠什么制度来防范出现文革中一些不正常现象的可能性？这都是值得思考的课题。
你说，有些否认民主的观点，是故意站在人类终极的大同社会的标准上的，显得别有用心。其实这个说法，同样可以适用于另外一些否认其他制度存在的合理性的人们。故意站在人类终极的大同社会的标准上制造一个现实中并不存在的理想的民主制度，以此来同其他现实的政治制度作比较，这样的别有用心是否存在呢？
当抽象地谈到民主制度和专制制度的时候，只要如诸华丰先生定出两种制度的抽象规则，同时选取“公正”作为唯一的比较指标，是可以得出你说的结论的。但谈到你说的结论的时候，忘记了我指出的上述前提，是不正确的。如果选去“经济发展速度”这个指标作比较，结论就不同。当然还可以有很多其他指标。
对于具体的国家政治制度，一个比较完整的指标体系，简单地做出“好”“不好”的结论，是困难的。如果加上历史的，民族的，文化的等等因素，事情就更复杂。在横向谈国家政治制度比较，纵向谈国家政治制度的变迁的时候，对于优劣的判断，我宁可采取审慎的态度。
人类对于自身，是并不那么容易认识清楚的。应先生说到文革，这就是文革给我的最深刻的教训。任何照着完美的理论改变社会的尝试，结果是什么，都很难预料。
作为观念的民主，很少有人反对。民众做主，当然很好啊，比专制观念好很多。具有“普世价值”意义的，就是这种民主观念。
作为政治实践的民主，就比较复杂了。一个村庄搞民主选举，有很不错的，也有选出来黑社会头头的。一个家庭内部，民主当然很好，但是有很多家庭都不那么民主，也就这么生存下来，没人管是不是好，因为情况很复杂。公司内部要不要民主？这个也很难说，因为这个民主，不好定义。多听听大家的意见，大概总是好的，但是就是有一些时候，需要果断决策。公司经营不好，咱们民主一下能不能好？也很难说。
作为一种国家政治体制的民主，就更复杂一些。在这里，暂且可以统称之为“西方民主政治体系”，其实各个国家也大有不同。民间的种种选举组织，就日本的情况来看，实在是非常复杂。日本遗族会，也就是旧军人家属的组织，在日本选举中起着非常大的作用，控制票的力量非常强。这也可以说是日本政治偏右的原因。还有选举区内的后援会，几乎完全是家族传承制度，小泉后援会在小泉退出以后，一定支持小泉的继承人，反过来，后援会的主要成员有什么事情，那是要小泉家族“罩着”的。还有选举资金怎么来，也是很复杂的。在日本有一次同经团联的一个高级干部谈到日本民主党，他说，民主党是我们认可的。换句话说，民主党的政治理念，是日本的大资本家联盟可以同意的，所以民主党才可以同自民党一争天下。这些复杂的纠葛和体制，如何建立如何维护，决不是一天两天能弄明白的。对于这种政治制度，评价起来还不算难，要想搬过来，决不是那么简单的事情，必定伴随着激烈的社会动荡。
把上述几种情况分开来看，谈论民主，也许更有的放矢。
关于文革是不是民主的问题，也是很有意思的。
如果说民主观念，那么文革时代主张民主观念的人很多，所以才有“大民主”的说法。大鸣大放大字报大辩论，无不是从民主观念而来。
作为一种政治实践的民主，文革时期其实同其他时期没有什么太大差别。造反派内部是不是很民主？很难说。如果说，作为政治实践的民主，就是在一个特定的时间点上，使得决策体现为有投票权的多数人的意志，那么，毛泽东绝对是坚持了这个原则的。那个时期，不同意老人家的决策的人，在任何时间点上都是绝对少数。至于你说它是少数人影响控制了多数人的意志，这个就很难判断了，西方选举，也需要造舆论，制造影响力。至于什么时候开人大什么的，老人家说不开，全国人民就想不到去开，也不能说毛泽东绑架了人民的意志。也许可以说，民主也可以这么玩。
如果用西方政治体制来考察，当然那个时候中国的政治不符合西方政治体制的标准，这是毫无疑义的。
中国能不能民主？这个事情也要分开来谈。
中国需要不需要民主观念？我认为需要。
中国需不需要作为政治实践的民主？这个还是要具体情况具体分析。笼统地讲，只要不搞一刀切，只要实事求是，扩大民主的政治实践，是一种大趋势，但这也不是什么问题都能解决，也会带来一些新问题。当成一种方法是可以的，当成宗教或者大力丸，就有问题了。
中国能不能照搬西方的民主政治体制？这个结论，说老实话我没有。人家做到了，我们能不能做？我说，也不是不可能。问题在于，没人仔细地分析这个事情。比如说，这个选举资金怎么办？说老实话，中国从来就不缺少能当领导人的聪明人，问题就是太多，每个人来上一个亿，竞选？日本美国的两大政党，背后是由资本家集团背书的，中国有没有这么一个稳定的资本家集团？这都是问题。要是一大堆小党，来一个百花齐放百家争鸣，就该春秋战国重演了。比如中国来一个农民党，大概当选的概率很大，毛泽东当年闹革命就是这么成功的。可这样的党是不是中国现在需要的，也许还可以讨论。中国也来一个劳联产联？似乎也不是不可以，但是一个劳动合同法就闹得到处失业，工人工资翻上一番，那出口还怎么出？到时候农民党或者工人党下台，换一个？说老实话我是没看出出路在那里。
所以呢，主张在中国搞西方民主的人，不妨仔细地分析分析，中国在那样的体制下，社会如何分化，起码，选举资金能不能合法地筹到？要是主张“政府解决”，我看还是算了。筹不到，突然有某外国基金表示支持你，或者换一个名目支持你，你干不干？不干就没钱选举，干了，您算是英国党还是美国党？刚从国外回来的时候，见到某经商的同学，问及怎么弃政从商，对方答曰，要是民主了，没钱怎么搞政治？现在想起来，万一民主了，这土鳖和海龟的选举大战，还真的颇为好看。小可无能，搞不清楚照搬西方民主体制后中国社会的弯弯绕，考虑到“盲人骑瞎马，夜半临深池”的危险，倒是宁可在现有基础上改进，也不愿意赌这个成功率。